Buscar este blog

martes, agosto 29, 2000

Fox, fracaso en Ottawa y Washington

Andamos hechos bolas, todos. Como en el chiste: dijimos que todos. Ya no hallamos la puerta. Vicente Fox, lo hemos dicho antes, es un hombre con una gran virtud: tiene un equipo excelente para manipular la opinión pública nacional. Ahora resulta que salimos ganando en la gira que realizó a Canadá y Estados Unidos y sólo la prensa mexicana no se dio cuenta de lo triunfal del periplo, como diría mi amigo Miguel de la Mora Anguiano, y exhibió no sólo las torpezas, preocupantes ya, del lenguaraz Zorrillo ( no llega a Zorro), sino las duras respuestas del primer ministro canadiense, el presidente Clinton y los candidatos Gore y Bush.
Pero, ¿cuáles fueron estas propuestas? ¿Por qué causaron tanto ruido las respuestas frías, en unos casos y francamente negativas en otros? En principio, las propuestas lanzadas, literalmente lanzadas a tontas y locas, por Vicente Fox en el sentido de profundizar la integración y marchar hacia un eventual mercado común que desarrolle mecanismos de solidaridad mínimos, como la creación de un fondo para financiar obras y proyectos que permiten reducir las asimetrías entre los socios comerciales del NAFTA o TLC –según lo prefiera en inglés o español– así como la evolución de la actual visión soberanista de las migraciones a una donde exista de mayor solidaridad y corresponsabilidad entre los países.
Por sí mismas, las propuestas son sensatas, pero lo que parece plausible en el texto, debe ponderarse y examinarse cuidadosamente el contexto donde van a ser expuestas para obtener el mayor grado de aceptación posible. Las propuestas, ciertamente, parecen estar, en el papel, perfectamente acordes con los intereses nacionales de México. Por supuesto, desde mi punto de vista, nada favorecería más a nuestro país que el establecimiento de políticas más justas en materia migratoria y un principio de cohesión o de corresponsabilidad en el abatimiento de rezagos y la reducción de la brecha que separa a las economías de Canadá y Estados Unidos de la nuestra.
El asunto es ver si la forma, el contexto, es decir, el contexto existente al momento de presentar las propuestas fue el más conveniente. Es decir, se trata de valorar si hay una toma inteligente de tomar decisiones. Porque de nada valen los mejores asesores del mundo, si el tomador de decisiones las toma en el momento, el lugar y la circunstancia equivocada. Hasta hoy, una característica ha permeado al equipo de transición foxista: el afán de protagonismo. Tal vez el afán de protagonismos de un gobierno que legítimamente cree que tiene fuerza y autoridad moral para proponer en el espacio norteamericano y dejar claro que esos son sus intereses, no estuvo balanceado por una dosis de prudencia a la hora de plantear cambios sin proponer nada a cambio. Tal vez este tropiezo se deba a la propia inexperiencia del equipo panista para transitar por los complicados pasillos de la estructura gubernamental en Ottawa y Washington y a la intempestividad del propio Fox.
Nadie en el equipo panista puede desmentir el hecho de que sus propuestas fueron recibidas con frialdad. Sin embargo, deseo dejar muy clara mi posición al respecto: estos asuntos implican al país y deberían tener un gran respaldo social y para ello, Fox debió haber consultado con el pueblo asuntos de tanta trascendencia, particularmente lo relativo a la ampliación de la inversión privada en materia de energía eléctrica y petróleo. Fue un craso error haber procedido igual que todos los priístas en el poder: sin importare qué piensen sus connacionales.
A menos que pretenda perder aún más, Fox y su equipo deberán tener cuidado en dos aspectos: no querer correr antes de tiempo y la otra, no menos importante, dejar de proponer ideas a lo baboso, por muy buenas que parezcan o que realmente lo sean. Porque tal como actuaron, lo que parece es que importaba más que se notara el trabajo del cuerpón de asesores, que los resultados reales de las propuestas hechas.
En fin, ya continuaremos el jueves.

TRES COMENTARIOS AL MARGEN
1.- Mañana estará aquí el Vicente Fox Quezada. Su gira forma parte de su programa de visita a todas las entidades del país antes de su toma de posesión. Por fortuna, Colima está en paz, volvió a ser, como dice un buen amigo, casi el paraíso, con el permiso de Luis Spota.
2.- "Hemos aprendido a volar como los pájaros y a nadar como los peces, pero no hemos aprendido el sencillo arte de vivir juntos como hermanos." Martin Luther King
3.- “Un fanático es alguien que no puede cambiar de mentalidad y no quiere cambiar de tema." Winston Churchill

martes, agosto 15, 2000

Fox, panistas mojigatos y gazmoños

Hoy es un día propicio para reflexionar sobre los acontecimientos de los últimos días, particularmente sobre el doble juego del PAN y de Vicente Fox Quezada, presidente electo, respecto de asuntos torales para los mexicanos.
Desde siempre, los panistas han sido proclives a promover juicios morales sobre asuntos que son de índole pública –dije morales, no de valores éticos– y así, hemos visto episodios tragicómicos como la cancelación de exposiciones artísticas porque a los señores funcionarios panistas, les parece que ofenden los sentimientos guadalupanos de los mexicanos. No sólo juzgan algo que corresponde al ámbito estrictamente privado como es la religiosidad, sino que hacen inferencias en donde proyectan su mojigatería y gazmoñez providesca.
Pero hoy quiero dejarle el uso de la palabra al propio Vicente Fox, según fue publicado ayer por Miguel Angel Granados Chapa en su Columna “plaza pública”, titulada “Fox y el aborto”. Vale la pena que lea con sumo detenimiento y analice los pensamientos del presidente electo.
Dice Granados Chapa:“Hoy cedemos la palabra a Vicente Fox. No al Presidente electo, recién vuelto de su primer viaje al extranjero, y que en ausencia ha tenido que participar en el debate suscitado por los diputados panistas guanajuatenses al eliminar la excusa absolutoria de la violación en el caso de un aborto voluntario. Cuando Fox escribió este artículo titulado "No al aborto", firmado en compañía de su entonces esposa Lilian de la Concha, era diputado federal, y no había sido todavía elegido candidato a gobernador. En el diario guanajuatense AM apareció, el 6 de enero de 1991, la siguiente suma del pensamiento foxiano sobre la interrupción prematura del embarazo. Aunque Fox ya había escenificado algunos lances notorios en San Lázaro y formado parte del gabinete alternativo de Manuel J. Clouthier, era casi desconocido nacionalmente. En cambio, era ya relevante su actividad pública en León, que le permitiría en los meses siguientes hacer campaña electoral y, si no ganar la gubernatura, por lo menos poner en jaque al régimen, que se vio obligado a impedir el ascenso de Ramón Aguirre.
El texto que aparece en seguida consta de dos partes. Por un lado, se informa de una iniciativa filantrópica protagonizada por los señores Fox, que en 1987 establecieron un orfanato, bautizado con el nombre de Daniel Fox, hijo de Cristóbal, un hermano menor de Vicente, fallecido accidentalmente en la alberca del club Campestre, hacía entonces 10 años. En la segunda porción del artículo (que figuraba en la página editorial, justo al lado de otro firmado por Carlos Arce Macías, ahora diputado federal saliente, que sería colaborador de Fox en el gobierno estatal y forma parte de su equipo de relevo), se critica una reforma legal promovida por el entonces gobernador de Chiapas J. Patrocinio González Blanco Garrido:
“Hace tres años fundamos la Casa-cuna Amigo Daniel, AC. La idea original era solamente ofrecer a las madres solteras o de nivel muy pobre, un lugar donde sus bebés pudieran estar mientras ellas trabajaban, y poderles ofrecer una alternativa diferente a la del aborto por falta de recursos.
"Para nuestra sorpresa, las diferentes instituciones gubernamentales nos comenzaron a enviar niños maltratados de 0 a 6 años, o bien hijos de padres delincuentes, ya que no había lugar donde esos menores pudieran estar mientras sus padres cumplían su sentencia.
"Hasta la fecha hemos recibido a más de 150 niños y niñas, de los cuales algunos hemos podido dar en adopción, y otros, los cuales debido al tipo de maltrato a que fueron sometidos o a su situación legal, no se han podido dar en adopción, siguen viviendo en la casa-cuna, recibiendo terapia, formación, educación, pero sobre todo mucho cariño y encontrarán allí su hogar hasta ser hombres y mujeres de bien.
"Amigo Daniel, AC, se ha podido mantener gracias a los donativos de personas caritativas que tienen fe en que poco a poco un grano de arena puede ir mejorando al mundo, y es así que ahora ya se cuenta con un buen equipo de profesionistas al servicio de aquellos muchachitos(as) que día a día van apreciando el calor humano y lo importante que es sonreír. Con esto hemos podido observar a través del tiempo cómo una criaturita es capaz de sobreponerse a todos los obstáculos que una vez la vida le presentó, para amar intensamente la vida, para demostrar unas ansias de vivir inmensas y para superar cualquier impedimento que tenga o bien se le haya creado.
"Creemos que esta experiencia es una de las más extraordinarias que hemos podido vivir.
"Ahora bien, con estas vivencias y tesoros dentro de nuestros corazones, con espanto nos enfrentamos a la realidad de que en Chiapas se ha despenalizado el aborto que, aunque alegan que es tan sólo en ciertos casos, este paso es un verdadero retroceso y un motivo de vergüenza para un pueblo como el de México, que siempre se ha caracterizado por defender sus principios y valores. Un pueblo orgullosamente guadalupano. Un pueblo, en su mayoría, profundamente religioso, con tradiciones moralistas y muy conservador.
"¿No fue tan sólo unos cuantos meses (antes) que recibíamos con los brazos abiertos al defensor número uno de los derechos humanos, Su Santidad Juan Pablo II? ¿No fue uno de sus principales temas en sus trascendentales homilías, el amor a la vida?
"¿Cómo puede ser posible que en lugar de despenalizar el aborto, no se considere aumentar significativamente el presupuesto para educar a todas esas personas con poquísimos o nada de recursos para que valoren su persona, para que amen su integridad individual y respeten sus cuerpos y la vida de sus hijos?
"En nombre de muchísimos matrimonios que no pudimos concebir un bebecito, y de nuestros hijitos Ana Cristina, Vicente, Paulina y Rodrigo, que son la mayor bendición que pudimos haber recibido y ellos han colmado de felicidad y de satisfacciones nuestro hogar, les pedimos a las autoridades se retracten de una ley tan absurda y vergonzosa y promuevan la vida y la respeten como un don y un regalo que no les pertenece. Hay en el mundo miles de matrimonios ansiosos de abrazar a un bebé para llamarlo hijo; hay en esta tierra hambre, como la que un día tuvimos nosotros, de besar y de bendecir el momento en que pudimos cuidar de unas criaturitas que ahora nos llaman papá y mamá.
"¡Gobierno, por favor no le quiten la oportunidad a una familia de gozar del amor y de la realización total! ¡No le quiten a un bebé el derecho de vivir con unos padres que los amarán todos los días de su vida!"”. Fin de la cita.
Hasta aquí los pensamientos fundamentalistas del presidente electo Vicente Fox Quezada. Juzgue usted, amable lector.



TRES COMENTARIOS AL MARGEN

1.- Estos días han sido generosos en muestras de amplitud de criterio, de tolerancia a la opinión ajena, a la diversidad de pensamientos, obras y acciones, dentro de las normas que nos hemos dado los mexicanos para vivir en armonía. Pero, he aquí que un hombre que se supone debería ser prototipo de persona tolerante, amable, cordial, respetuosa y generosa, muestra los dientes, se enfurece y lanza anatema y medio contra quienes osen ser diferentes, pensar diferente y actuar de manera diferente a la suya, dentro de la ley, por supuesto.
Para mayor prueba basta saber que, según se publicó en La Jornada, ayer, el cardenal Juan Sandoval Iñiguez consideró que los jóvenes que destruyeron la obra La patrona, de Manuel Ahumada, deberían estar libres, ya que no hicieron más que expresar "lo que siente el pueblo mexicano"; ofreció pagar los 300 dólares que cuesta la obra, y pidió a los artistas "que no sean sinvergüenzas y ya no se cobijen en la capa del arte para expresar cualquier cosa". Al concluir la celebración de una misa en el auditorio de esta ciudad, Sandoval Iñiguez sostuvo el siguiente diálogo con reporteros:
-Dos jóvenes, por considerarla ofensiva a la religión católica, destruyeron este sábado la obra de Manuel Ahumada.
-Me di cuenta por los periódicos, que dos jóvenes habían destruido esa dizque obra de arte, lo cual está por verse, y que los tienen presos. Yo creo que los deben soltar, porque la ofensa la cometió, primero, el pintor, y luego los que organizaron esa exposición y pusieron ahí ese cuadro, que ofende grandemente los sentimientos del pueblo mexicano (y) creo que les asignaron una multa, que es de 300 dólares.
-Es el valor de la obra...
-Dígales a los de la multa que vengan y que yo se las pago; que yo les pago los 300 dólares, pa'que dejen libres a esos muchachos, que no hicieron más que expresar lo que el pueblo mexicano siente en contra de semejantes agravios a la fe y a las tradiciones del pueblo de México. Dígales que yo pago esa multa.
-Usted, ¿qué mensaje les hace a los artistas para que se fijen...?
-Que no sean sinvergüenzas, que no se cobijen con la capa del arte para expresar cualquier cosa. El arte, para que sea verdadero, tiene que estar lleno de dignidad y de belleza.”
Estos son los hombres dedicados a vivir en gracia con Dios. Por Dios...
2.- Enrique Salazar Abaroa pretende ser el nuevo dirigente del PRD. No soy militante del PRD, tampoco conozco su trayectoria al interior de ese partido. Sé, en cambio, que proviene del PRI, un partido autoritario y que ocupó diversas responsabilidades en el sector público, precisamente cuando lo menos que se pedía era tener capacidad y efectividad, bastaba única y exclusivamente conocer a la persona adecuada, en el momento adecuado y en el lugar adecuado. Hoy, en el PRD, hay una fuerza construida a lo largo de los años por un grupo que se ha constituido en el nucleador de lo que es hoy ese partido en Colima. Para bien y para mal, han sido responsables de triunfos y fracasos. Del poco o mucho éxito tenido en sus casi 11 años de vida como partido. Los Sotelo García y Arnoldo Vizcaíno han estado allí, fajándose, haciendo alianzas de coyuntura, metiendo el hombro, dinero y tiempo. Allí han estado, casi solos en un tiempo y hoy con un partido en crecimiento.
A este respecto, simple y llanamente pregunto: ¿Qué ha hecho por el PRD Enrique Salazar Abaroa durante estos más de tres años que tiene disfrutando los beneficios de la militancia? ¿Qué ha aportado en el ámbito de la teoría política? ¿Cuál ha sido su aportación en lo referente a la militancia partidista? ¿De qué manera ha colaborado con su partido en lo económico? ¿Cuántos votos ha llevado a su partido? ¿Cuál ha sido su desempeño como miembro de la dirigencia estatal?
Estas y más preguntas requieren respuestas, pero a los perredistas, no a los periodistas. Al fin de cuentas, son los perredistas, los enlistados en el padrón del partido, quienes habrán de decidir de manera abierta, libre, secreta y democrática a sus dirigentes.
Además, como dicen en mi pueblo: ¿pa´qué tanto brinco, estando el suelo tan parejo?
3.- “Todas las guerras son santas, os desafío a que encontréis un beligerante que no crea tener el cielo de su parte” Jean Anouilh

jueves, agosto 10, 2000

Fox al Ataque, Su Misión y Sumisión: Entregarlo Todo a cambio de popularidad

Los panistas siguen al ataque. Al amparo del triunfo obtenido el dos de julio, han desatado una guerra sin cuartel contra quienes menos posibilidades reales tienen de defenderse. Iniciaron sus propuestas con la de quitar la tasa cero de impuesto a medicinas y alimentos sin procesar, sin atreverse a entrarle –sin deseos ni voluntad para hacerlo– a una reforma fiscal integral, donde más paguen quienes tengan más y no al revés, como pretenden hacerlo.
Siguieron con el asunto del ocho por ciento de incremento para el magisterio en el 2001, cifra muy por debajo de las expectativas creadas y de las promesas hechas durante la campaña, siguieron las series de pedimento, que no de ofrecimiento, de disculpas a quienes Fox ofendió durante la campaña y ahora, la última de la semana anterior, fue la aprobación en el congreso guanajuatense de modificaciones a la ley que prescriben cárcel para las mujeres que se provoquen un aborto, aun cuando su embarazo haya sido producto de una violación.
En este sentido, hay un antecedente total y absolutamente negativo, que es el de Paulina, en Baja California, a quien, pese a su deseo expreso de abortar el producto de una violación, los médicos se negaron a practicársela, “por motivos éticos” y el funcionario encargado de esa respuesta ahora ha sido llamado al dream team foxista como asesor en materia de salud pública.
Por supuesto, ante la ola de rechazo prácticamente unánime a la medida tomada por los panistas guanajuatenses, justo después y no antes del dos de julio, Fox Quezada pintó su raya y dijo que esa decisión era única y exclusivamente de los diputados guanajuatenses. Como la jugada recibió la repulsa nacional, el panista se puso en contra de la medida, cuestión de mercadotecnia y no de principios o convicciones.,
Pero algunas cosas no acaban de quedar claras, particularmente para Fox y sus seguidores: en primer lugar, el país no nace el dos de julio, ni la democracia, ni la búsqueda de igualdad y de justicia social dio comienzo tras la victoria foxiana. Para bien y para mal, tenemos una larga historia en materia de lucha social y de reivindicación de los derechos políticos, económicos y sociales. Pero se les olvida a los foxistas un hecho trascendente, que suena casi como una sentencia del alcalde de Lagos: no puede haber gobierno democrático donde no existe una sociedad democrática y la nuestra ¿es democrática?
En una sociedad como la nuestra, una sociedad de clases muy marcadas y diferenciadas, el Estado carece de autonomía para legislar contra el capital. Ante la urgencia de su propio crecimiento y el clamor masivo de la población por el establecimiento de una política social amplia y efectiva, el Estado no puede traspasar los límites fijados por los empresarios en materia de impuestos, gravámenes y destino prioritario de sus recursos financieros.
Al desacreditar al estado como administrador de negocios y como gerente de bienes nacionales, los empresarios persiguen tres objetivos: adquisición de bienes rentables y depreciados, la liquidación de la base económica del poder y la eliminación de cualquier política destinada a beneficiar a los más necesitados. Por supuesto, en este ámbito circulan Fox y sus asesores, ya anunciaron la necesidad de privatizar, ahora sí, al sector eléctrico y del perder “un poco de soberanía”, a cambio de tener recursos para destinarlos al ámbito petrolero.
Pero ya tendremos otro comentario en este sentido.


TRES COMENTARIOS AL MARGEN


1.- “La diferencia entre el periodismo y la literatura es que el periodismo es ilegible y la literatura no se lee” Oscar Wilde
2.- “Una conferencia es una reunión de personas importantes, que individualmente no pueden hacer nada, pero que conjuntamente pueden decidir que no pueden hacer nada”Fred Allen
3.- “El hombre común se molesta si le dicen que su padre era deshonesto, pero se vanagloria si descubre que su bisabuelo fue pirata”Willams White

martes, agosto 01, 2000

Vicente Fox, Emprobrecer Más a los Mexicanos

La polémica sigue respecto de la intención de Vicente Fox Quezada, a quien mañana declararán presidente electo, de quitar la tasa cero a alimentos sin procesar y medicinas. El asunto es de vital importancia para la inmensa mayoría de los mexicanos, porque se ve a un gobierno que con esta medida empieza a pagar los apoyos dados por los poderosos grupos económicos.
La reforma tiene un tufo francamente populista y carece de legitimidad social, además de afectar directa y brutalmente a quienes dice que se pretende apoyar con mayores recursos: los miserables de este país.
A este respeto, permítanme citar aquí lo publicado en Mural, en su edición de ayer, por Enrique Quintana en su columna “Perspectiva Empresarial”: “1.- De acuerdo a la Encuesta Ingreso–Gasto de los Hogares, el consumo de alimentos y bebidas en el 10 por ciento de los hogares de más altos ingresos es equivalente al 11.9 por ciento de su gasto total. En el grupo que forma el 10 por ciento de los hogares más pobres del país, ese porcentaje alcanza el 41 por ciento.
2.- El 10 por ciento de la población con ingresos más altos consume el 19.5 por ciento de los alimentos y bebidas, mientras que el 10 por ciento de la población con los ingresos más bajos consumen el 3.8 por ciento del total.
3.- En el caso de los gastos en medicinas, los realizados por el 10 por ciento de la población más pobre en medicamentos formales representa el 0.7 por ciento del total, mientras que entre el 10 por ciento de más ingresos, el 0.3 por ciento.
4.- Sin embargo, del gasto total que las familias realizan en este tipo de medicamentos, el 10 por ciento de las familias más pobres contribuyen con el 3.7 por ciento, mientras que el 10 por ciento de los hogares con más ingresos contribuye con el 23.3 por ciento del total”. Fin de la cita.
De igual manera, sabemos que la medicina social tiene muchas deficiencias, entre otras que el cuadro básico es justamente eso, básico, y no alcanza a cubrir el espectro necesario para mantener en un estado óptimo de salud a quienes más lo necesitan. Asimismo, los problemas de salud en los más pobres se agravan por su deficiente dieta y por las múltiples enfermedades infecciosas a las que se ven expuestos por las pésimas condiciones en que viven.
El gobierno de Fox no se anda por las ramas y se va, al igual que Zedillo y antecesores, por la ruta más fácil: joder al más jodido. No se atreve a entrarle donde está el dinero. No se atreve a entrarle donde están los poderosos económicamente. No se atreve a aplicar un impuesto a las utilidades obtenidas en la Bolsa de Valores, que es de donde podría nadie duda de que vivimos en una sociedad cada vez más injusta e inequitativa y, por lo visto, Fox y sus gamberros pretenden ahondar aún más esas inequidades. Tratan, en pocas palabras, convertir a la nuestra en una sociedad cada vez más injusta y más inequitativa.
Como se ve, es muy diferente el león a como lo pintaron. De entrada, nadie niega la necesidad de pagar impuestos, ni la de hacer una verdadera reforma integral, pero lo cierto es que todo apunta a un esquema aún más cargado que el de Ernesto Zedillo, el gran empobrecedor de los mexicanos, porque ahora se pretende expoliar más a quienes menos tienen. éste es el Hood Robin, el bandido del bajío, que pretende robar a los pobres para darles a los Amigos de Fox, los ricos de éste y otros países.

TRES COMENTARIOS AL MARGEN
1.-Vicente Fox Quezada es, desde hace muchos años, un eficiente servidor de la Trilateral y del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, por sus siglas en inglés). Por ello sus actitudes y su entusiasmo por hacernos perder “un poco de soberanía” a cambio de recibir más inversiones y tener más dependencia del exterior. Abrir indiscriminadamente nuestro país y hasta abrirlo a un mercomún cuando no hay las condiciones para hacerlo, son las tareas encomendadas al gunajuatense. Para documentar su optimismo, vale la pena que lea lo siguiente: “La idea según la cual los Estados nacionales deben renunciar a su soberanía en aras de un proyecto supranacional, controlado e instrumentalizado, naturalmente, por los cónclaves plutocrático-tecnocráticos, aparecía ya esbozada en un comunicado emitido por el Comité Directivo de la Trilateral a raíz de la cumbre de 1975: "La comisión Trilateral espera que, como feliz resultado de la Conferencia, todos los gobiernos participantes pondrán las necesidades de interdependencia por encima de los mezquinos intereses nacionales o regionales". Posteriormente, las manifestaciones en ese mismo sentido, pero expresadas ya de forma más explícita, se han venido sucediendo como algo habitual. A título de muestra, bastará con citar algunas de ellas.
Así, en una entrevista publicada por el New York Times (1-8-76), el inefable Brzezinski afirmaba que "en nuestros días, el Estado-Nación ha dejado de jugar su papel". En términos parecidos se expresaba el financiero Edmond de Rothschild en la revista Enterprise. "La estructura que debe desaparecer es la nación". Otro destacado trilateralista, R Gardner, significaba en el Foreign Affairs (revista del Consejo de Relaciones Exteriores) "los diversos fracasos internacionalistas acaecidos desde 1945, a pesar de los esfuerzos por evitarlos llevados a cabo por las distintas instituciones de reclutamiento mundial", proponiendo como refuerzo alternativo a esa situación "la creación de instituciones adaptadas a cada asunto y de reclutamiento muy seleccionado, al objeto de tratar caso por caso los problemas específicos y corroer así, trozo a trozo, las soberanías nacionales". Declaraciones similares a las citadas, pero más contundentes aún, ya fueron reproducidas al principio del este capítulo, por lo que bastará con remitirse a ellas.
Todos estos planteamientos, que conforman el eje de la actuación de la Trilateral, constituyeron el leiv motiv de su nacimiento, justificado en razón de la necesidad de que los problemas de Norteamérica, Europa y Japón se resolviesen en común a través de su interdependencia económica y tecnológica. Planteamientos que, como será fácil advertir, son los mismos que han inspirado el alumbramiento de otros foros de ámbito multinacional (Fondo Monetario Internacional, GATT, Maastricht, etc) dominados por los poderes económicos y gestionados por sus peones político-burocráticos. El principio básico, que es el mismo en todos los casos, sería perfectamente enunciado por David Rockefeller con estas palabras: "De lo que se trata es de sustituir la autodeterminación nacional que se ha practicado durante siglos en el pasado por la soberanía de una élite de técnicos y de financieros mundiales".
Para conocer el exacto significado de esa interdependencia, perfectamente claro por otra parte, basta con prescindir de la retórica practicada por dichos foros supranacionales y acudir a las conclusiones que adoptan en sus cumbres periódicas. La Conferencia de Davos de 1971 ofrece una buena muestra al respecto: "En los próximos treinta años, alrededor de trescientas multinacionales geocéntricas regularán a nivel mundial el mercado de los productos de consumo, y no subsistirán más que algunas pequeñas firmas para abastecer mercados marginales. El objetivo deberá alcanzarse en dos etapas: primeramente, diversas firmas y entidades bancarias se reagruparán en el marco multinacional; después, hacia finales de la década, esas multinacionales se acoplarán al objeto de controlar, cada una en su especialidad, el mercado mundial". Si nos situamos en la más inmediata actualidad, la última reunión de Davos tenía lugar entre el 26 y el 31 de enero de 1995, con la asistencia de los dirigentes de las más poderososas Multinacionales del planeta y de un nutrido elenco de tecnócratas y líderes políticos. En el curso de dicho encuentro, uno de los principales animadores del Foro Económico Mundial, el trilateralista y ex-ministro francés Raimond Barre, se dirigió a los asistentes lamentando el hecho de que, pese al indudable avance experimentado en los últimos años por el proceso de globalización de la economía mundial, éste no progrese al ritmo adecuado, añadiendo como colofón que "tal vez sea necesaria la experiencia de un crack económico para que queden definidas las nuevas reglas de juego".
A la vista de todo esto, no resulta complicado conocer las claves de esa "benéfica" interdependencia. Traducida a la práctica, y a medida que avanza el proceso de cesión de las soberanías nacionales a los organismos supranacionales, no significa otra cosa que la sumisión progresiva a las directrices de estos últimos, o lo que es lo mismo, a los dictados de la Alta Finanza. La globalización de la economía bajo la férula del Gran Capital supone igualmente la garantía más eficaz para que ningún país se salga del redil, so pena de verse abocado a una debacle económica. Todo lo cual no impide que las tesis mundialistas vayan acompañadas de la vitola del progresismo (aunque gozan del beneplácito general, nadie las propaga con más ahínco que los medios de izquierdas), ni que cualquier tentativa por desenmascarar su trasfondo totalitario sea tachada de reaccionaria.
En el ámbito europeo, la instancia oficial que mejor encarna todo lo apuntado es el Tratado de Maastricht. Tratado que no es producto de la improvisación sino que obedece a los designios trazados desde tiempo atrás por los núcleos oligárquicos de poder. Con arreglo a tales directrices, esbozadas públicamente en más de una ocasión (ver El País de 19-11-89) por el ex-presidente de la Unión Europea, Jacques Delors, el territorio europeo habrá de ajustarse a un modelo supranacional basado en la delegación progresiva de las soberanías estatales a través de acuerdos comunitarios cada vez más estrechos; un modelo en cuyo núcleo se situaría una red de empresas multinacionales conectadas entre sí a nivel mundial. Otro de los elementos tácticos de ese diseño ha sido el fomento de las aspiraciones regionalistas, algo que en no pocos casos constituye un factor más de desestabilización y debilitamiento de las estructuras estatales, y que no responde sino al viejo aforismo del "divide y vencerás". No se necesitan grandes dosis de perspicacia para constatar que los fenómenos independentistas debilitan la estructura de los Estados europeos donde se manifiestan, lo que redunda en beneficio de las superestructuras de alcance multinacional”.
2.- “Los grandes bandidajes solamente pueden darse en naciones democráticas en las que el gobierno está concentrado en pocas manos” Alexis de Tocqueville
3.- “Me obligan a tocar esos intereses bastardos, y no puedo evitar combatirlos, porque no podemos estar sentados sobre un barril de mierda, a sabiendas. Pero limpiar el barril es afectar el equilibrio interno. Nos obligan a pelear adentro y afuera...Las cosas están siempre en contra, hasta que empiezan a estar a favor. De eso se trata este juego. Y lo vamos ganando” Héctor Aguilar Camín.