Fox, panistas mojigatos y gazmoños

Hoy es un día propicio para reflexionar sobre los acontecimientos de los últimos días, particularmente sobre el doble juego del PAN y de Vicente Fox Quezada, presidente electo, respecto de asuntos torales para los mexicanos.
Desde siempre, los panistas han sido proclives a promover juicios morales sobre asuntos que son de índole pública –dije morales, no de valores éticos– y así, hemos visto episodios tragicómicos como la cancelación de exposiciones artísticas porque a los señores funcionarios panistas, les parece que ofenden los sentimientos guadalupanos de los mexicanos. No sólo juzgan algo que corresponde al ámbito estrictamente privado como es la religiosidad, sino que hacen inferencias en donde proyectan su mojigatería y gazmoñez providesca.
Pero hoy quiero dejarle el uso de la palabra al propio Vicente Fox, según fue publicado ayer por Miguel Angel Granados Chapa en su Columna “plaza pública”, titulada “Fox y el aborto”. Vale la pena que lea con sumo detenimiento y analice los pensamientos del presidente electo.
Dice Granados Chapa:“Hoy cedemos la palabra a Vicente Fox. No al Presidente electo, recién vuelto de su primer viaje al extranjero, y que en ausencia ha tenido que participar en el debate suscitado por los diputados panistas guanajuatenses al eliminar la excusa absolutoria de la violación en el caso de un aborto voluntario. Cuando Fox escribió este artículo titulado "No al aborto", firmado en compañía de su entonces esposa Lilian de la Concha, era diputado federal, y no había sido todavía elegido candidato a gobernador. En el diario guanajuatense AM apareció, el 6 de enero de 1991, la siguiente suma del pensamiento foxiano sobre la interrupción prematura del embarazo. Aunque Fox ya había escenificado algunos lances notorios en San Lázaro y formado parte del gabinete alternativo de Manuel J. Clouthier, era casi desconocido nacionalmente. En cambio, era ya relevante su actividad pública en León, que le permitiría en los meses siguientes hacer campaña electoral y, si no ganar la gubernatura, por lo menos poner en jaque al régimen, que se vio obligado a impedir el ascenso de Ramón Aguirre.
El texto que aparece en seguida consta de dos partes. Por un lado, se informa de una iniciativa filantrópica protagonizada por los señores Fox, que en 1987 establecieron un orfanato, bautizado con el nombre de Daniel Fox, hijo de Cristóbal, un hermano menor de Vicente, fallecido accidentalmente en la alberca del club Campestre, hacía entonces 10 años. En la segunda porción del artículo (que figuraba en la página editorial, justo al lado de otro firmado por Carlos Arce Macías, ahora diputado federal saliente, que sería colaborador de Fox en el gobierno estatal y forma parte de su equipo de relevo), se critica una reforma legal promovida por el entonces gobernador de Chiapas J. Patrocinio González Blanco Garrido:
“Hace tres años fundamos la Casa-cuna Amigo Daniel, AC. La idea original era solamente ofrecer a las madres solteras o de nivel muy pobre, un lugar donde sus bebés pudieran estar mientras ellas trabajaban, y poderles ofrecer una alternativa diferente a la del aborto por falta de recursos.
"Para nuestra sorpresa, las diferentes instituciones gubernamentales nos comenzaron a enviar niños maltratados de 0 a 6 años, o bien hijos de padres delincuentes, ya que no había lugar donde esos menores pudieran estar mientras sus padres cumplían su sentencia.
"Hasta la fecha hemos recibido a más de 150 niños y niñas, de los cuales algunos hemos podido dar en adopción, y otros, los cuales debido al tipo de maltrato a que fueron sometidos o a su situación legal, no se han podido dar en adopción, siguen viviendo en la casa-cuna, recibiendo terapia, formación, educación, pero sobre todo mucho cariño y encontrarán allí su hogar hasta ser hombres y mujeres de bien.
"Amigo Daniel, AC, se ha podido mantener gracias a los donativos de personas caritativas que tienen fe en que poco a poco un grano de arena puede ir mejorando al mundo, y es así que ahora ya se cuenta con un buen equipo de profesionistas al servicio de aquellos muchachitos(as) que día a día van apreciando el calor humano y lo importante que es sonreír. Con esto hemos podido observar a través del tiempo cómo una criaturita es capaz de sobreponerse a todos los obstáculos que una vez la vida le presentó, para amar intensamente la vida, para demostrar unas ansias de vivir inmensas y para superar cualquier impedimento que tenga o bien se le haya creado.
"Creemos que esta experiencia es una de las más extraordinarias que hemos podido vivir.
"Ahora bien, con estas vivencias y tesoros dentro de nuestros corazones, con espanto nos enfrentamos a la realidad de que en Chiapas se ha despenalizado el aborto que, aunque alegan que es tan sólo en ciertos casos, este paso es un verdadero retroceso y un motivo de vergüenza para un pueblo como el de México, que siempre se ha caracterizado por defender sus principios y valores. Un pueblo orgullosamente guadalupano. Un pueblo, en su mayoría, profundamente religioso, con tradiciones moralistas y muy conservador.
"¿No fue tan sólo unos cuantos meses (antes) que recibíamos con los brazos abiertos al defensor número uno de los derechos humanos, Su Santidad Juan Pablo II? ¿No fue uno de sus principales temas en sus trascendentales homilías, el amor a la vida?
"¿Cómo puede ser posible que en lugar de despenalizar el aborto, no se considere aumentar significativamente el presupuesto para educar a todas esas personas con poquísimos o nada de recursos para que valoren su persona, para que amen su integridad individual y respeten sus cuerpos y la vida de sus hijos?
"En nombre de muchísimos matrimonios que no pudimos concebir un bebecito, y de nuestros hijitos Ana Cristina, Vicente, Paulina y Rodrigo, que son la mayor bendición que pudimos haber recibido y ellos han colmado de felicidad y de satisfacciones nuestro hogar, les pedimos a las autoridades se retracten de una ley tan absurda y vergonzosa y promuevan la vida y la respeten como un don y un regalo que no les pertenece. Hay en el mundo miles de matrimonios ansiosos de abrazar a un bebé para llamarlo hijo; hay en esta tierra hambre, como la que un día tuvimos nosotros, de besar y de bendecir el momento en que pudimos cuidar de unas criaturitas que ahora nos llaman papá y mamá.
"¡Gobierno, por favor no le quiten la oportunidad a una familia de gozar del amor y de la realización total! ¡No le quiten a un bebé el derecho de vivir con unos padres que los amarán todos los días de su vida!"”. Fin de la cita.
Hasta aquí los pensamientos fundamentalistas del presidente electo Vicente Fox Quezada. Juzgue usted, amable lector.



TRES COMENTARIOS AL MARGEN

1.- Estos días han sido generosos en muestras de amplitud de criterio, de tolerancia a la opinión ajena, a la diversidad de pensamientos, obras y acciones, dentro de las normas que nos hemos dado los mexicanos para vivir en armonía. Pero, he aquí que un hombre que se supone debería ser prototipo de persona tolerante, amable, cordial, respetuosa y generosa, muestra los dientes, se enfurece y lanza anatema y medio contra quienes osen ser diferentes, pensar diferente y actuar de manera diferente a la suya, dentro de la ley, por supuesto.
Para mayor prueba basta saber que, según se publicó en La Jornada, ayer, el cardenal Juan Sandoval Iñiguez consideró que los jóvenes que destruyeron la obra La patrona, de Manuel Ahumada, deberían estar libres, ya que no hicieron más que expresar "lo que siente el pueblo mexicano"; ofreció pagar los 300 dólares que cuesta la obra, y pidió a los artistas "que no sean sinvergüenzas y ya no se cobijen en la capa del arte para expresar cualquier cosa". Al concluir la celebración de una misa en el auditorio de esta ciudad, Sandoval Iñiguez sostuvo el siguiente diálogo con reporteros:
-Dos jóvenes, por considerarla ofensiva a la religión católica, destruyeron este sábado la obra de Manuel Ahumada.
-Me di cuenta por los periódicos, que dos jóvenes habían destruido esa dizque obra de arte, lo cual está por verse, y que los tienen presos. Yo creo que los deben soltar, porque la ofensa la cometió, primero, el pintor, y luego los que organizaron esa exposición y pusieron ahí ese cuadro, que ofende grandemente los sentimientos del pueblo mexicano (y) creo que les asignaron una multa, que es de 300 dólares.
-Es el valor de la obra...
-Dígales a los de la multa que vengan y que yo se las pago; que yo les pago los 300 dólares, pa'que dejen libres a esos muchachos, que no hicieron más que expresar lo que el pueblo mexicano siente en contra de semejantes agravios a la fe y a las tradiciones del pueblo de México. Dígales que yo pago esa multa.
-Usted, ¿qué mensaje les hace a los artistas para que se fijen...?
-Que no sean sinvergüenzas, que no se cobijen con la capa del arte para expresar cualquier cosa. El arte, para que sea verdadero, tiene que estar lleno de dignidad y de belleza.”
Estos son los hombres dedicados a vivir en gracia con Dios. Por Dios...
2.- Enrique Salazar Abaroa pretende ser el nuevo dirigente del PRD. No soy militante del PRD, tampoco conozco su trayectoria al interior de ese partido. Sé, en cambio, que proviene del PRI, un partido autoritario y que ocupó diversas responsabilidades en el sector público, precisamente cuando lo menos que se pedía era tener capacidad y efectividad, bastaba única y exclusivamente conocer a la persona adecuada, en el momento adecuado y en el lugar adecuado. Hoy, en el PRD, hay una fuerza construida a lo largo de los años por un grupo que se ha constituido en el nucleador de lo que es hoy ese partido en Colima. Para bien y para mal, han sido responsables de triunfos y fracasos. Del poco o mucho éxito tenido en sus casi 11 años de vida como partido. Los Sotelo García y Arnoldo Vizcaíno han estado allí, fajándose, haciendo alianzas de coyuntura, metiendo el hombro, dinero y tiempo. Allí han estado, casi solos en un tiempo y hoy con un partido en crecimiento.
A este respecto, simple y llanamente pregunto: ¿Qué ha hecho por el PRD Enrique Salazar Abaroa durante estos más de tres años que tiene disfrutando los beneficios de la militancia? ¿Qué ha aportado en el ámbito de la teoría política? ¿Cuál ha sido su aportación en lo referente a la militancia partidista? ¿De qué manera ha colaborado con su partido en lo económico? ¿Cuántos votos ha llevado a su partido? ¿Cuál ha sido su desempeño como miembro de la dirigencia estatal?
Estas y más preguntas requieren respuestas, pero a los perredistas, no a los periodistas. Al fin de cuentas, son los perredistas, los enlistados en el padrón del partido, quienes habrán de decidir de manera abierta, libre, secreta y democrática a sus dirigentes.
Además, como dicen en mi pueblo: ¿pa´qué tanto brinco, estando el suelo tan parejo?
3.- “Todas las guerras son santas, os desafío a que encontréis un beligerante que no crea tener el cielo de su parte” Jean Anouilh